解答“瀆職罪責(zé)任認(rèn)定如何避免‘抓小放大’”

瀆職罪刑事責(zé)任的確定，是司法實(shí)踐中的難題。對(duì)此，裴顯鼎說，瀆職罪的責(zé)任認(rèn)定具有其特殊的復(fù)雜性。：一是職務(wù)活動(dòng)具有職權(quán)性、階段性和協(xié)作性等特點(diǎn)，一個(gè)危害結(jié)果往往牽涉不同級(jí)別、不同部門中的多人多個(gè)瀆職行為；二是瀆職犯罪的因果關(guān)系具有多因性、間接性、偶然性等特點(diǎn)，瀆職行為有著決定與執(zhí)行、直接與間接、主要與次要之別。

裴顯鼎介紹，為準(zhǔn)確區(qū)分責(zé)任，依法從嚴(yán)懲治瀆職犯罪，兩高發(fā)布司法解釋重點(diǎn)解決這些問題。一是國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員的責(zé)任。很大一部分瀆職犯罪系由國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員違法決定所致，而違法決定的負(fù)責(zé)人員往往以僅負(fù)有間接的“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”為自己開脫罪責(zé)。實(shí)踐中如果只追究一線執(zhí)行人員的刑事責(zé)任，而對(duì)于負(fù)有更大責(zé)任的、作出決定的主管領(lǐng)導(dǎo)則不作犯罪處理，就會(huì)造成“抓小放大”現(xiàn)象，嚴(yán)重背離了問責(zé)機(jī)制的基本要求，既不公平，也不利于從源頭上預(yù)防瀆職犯罪。因此司法解釋規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員違法決定，或者指使、授意、強(qiáng)令其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法履行職務(wù)或者不履行職務(wù)，構(gòu)成刑法分則第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。”

裴顯鼎說，二是集體研究的刑事責(zé)任。當(dāng)前在土地資源、生態(tài)環(huán)境、房屋拆遷、稅收征管等領(lǐng)域，存在行政主管部門甚至是地方一級(jí)黨政部門集體研究違法決定的瀆職現(xiàn)象，出現(xiàn)危害結(jié)果后涉事人員往往以經(jīng)集體研究為由推卸責(zé)任。一些國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員還刻意假借集體研究形式掩飾其個(gè)人意志。司法解釋規(guī)定，“以‘集體研究’形式實(shí)施的瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)依照刑法分則第九章的規(guī)定追究國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有責(zé)任的人員的刑事責(zé)任。”

解析“職務(wù)犯罪案件中的‘不正當(dāng)利益’”

“‘謀取不正當(dāng)利益’這個(gè)表述多次出現(xiàn)在職務(wù)犯罪罪名中。裴顯鼎對(duì)如何理解職務(wù)犯罪案件中的‘不正當(dāng)利益’”進(jìn)行了分析。

裴顯鼎說，“不正當(dāng)利益”的表現(xiàn)形式多樣，大致可分為財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益。其中財(cái)產(chǎn)性利益又可分為直接取得的財(cái)產(chǎn)性利益和間接產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益；非財(cái)產(chǎn)性利益雖然不能直接轉(zhuǎn)換為財(cái)產(chǎn)，但其重要性不亞于財(cái)產(chǎn)性利益，比如說升學(xué)、職務(wù)晉升、獲得某種榮譽(yù)稱號(hào)等。

“司法實(shí)踐中，對(duì)直接財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)定和處理基本不存在問題，但對(duì)間接財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)定存在不同意見。目前，比較通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，就是請(qǐng)托人通過行賄獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、交易機(jī)會(huì)。”裴顯鼎分析指出，“因此間接取得的財(cái)產(chǎn)性利益，屬于行賄犯罪取得的間接財(cái)產(chǎn)性利益，所以違法犯罪所得應(yīng)當(dāng)依法追繳沒收。”

“至于對(duì)請(qǐng)托人因行賄取得的非財(cái)產(chǎn)性利益的處理，比較一致的主張是，由人民法院建議有關(guān)行政主管部門予以撤銷或者糾正。”裴顯鼎說。