同樣的證據(jù) 截然不同的故事

在法庭審判階段，上訴方蘋(píng)果公司和IP公司及被上訴方深圳唯冠對(duì)于案件中涉及的近80封電子郵件真實(shí)性和相關(guān)性都基本承認(rèn)。然而，同一樣的證據(jù)，雙方卻講出了不同的故事。

按深圳唯冠公司的說(shuō)法，蘋(píng)果早就知道“IPAD”商標(biāo)大陸所有權(quán)屬于深圳唯冠公司。理由有二，一是在2010年蘋(píng)果就曾和深圳唯冠公司就商標(biāo)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商，要求向其轉(zhuǎn)讓“IPAD”商標(biāo)；二是2月29日庭審中IP公司承認(rèn)他們收到的一份“IPAD”商標(biāo)大陸所有權(quán)復(fù)印件是由蘋(píng)果公司的律師提供并提交給深圳唯冠公司進(jìn)行核實(shí)。

而蘋(píng)果敘述的情況則與此大相徑庭。蘋(píng)果指出，唯冠方面涉及談判的三個(gè)人要么具有深圳唯冠公司和臺(tái)灣唯冠公司員工的多重身份，要么就是深圳唯冠公司的人，郵件的地址也是深圳唯冠公司專(zhuān)用的。這些證據(jù)都證明這起交易是涉及深圳唯冠公司商標(biāo)權(quán)的“集體交易”，深圳唯冠公司知情并參與了這些交易。

然而，這無(wú)法解釋被上訴方的一個(gè)質(zhì)疑：既然如此，為何在合同簽約方只有臺(tái)灣唯冠公司一家，而沒(méi)有深圳唯冠公司？

深圳唯冠公司還出示證據(jù)表明，由于其破產(chǎn)后與8大債權(quán)銀行簽訂了框架協(xié)議，公司運(yùn)行和重大決策均需依協(xié)議向債權(quán)銀行進(jìn)行匯報(bào)，且公司收入需匯入債權(quán)銀行指定賬戶中。而債權(quán)人并不知道深圳唯冠公司的報(bào)告，側(cè)面證明了深圳唯冠公司對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不知情。

蘋(píng)果公司則據(jù)此作出完全相反的推斷：正因框架協(xié)議的存在，使得深圳唯冠公司的商標(biāo)交易所得需要償還銀行債務(wù)。為了規(guī)避債務(wù)，深圳唯冠公司選擇了臺(tái)灣唯冠公司作為簽約一方，這就解釋了為何深圳唯冠公司的員工全程參與，最終的簽約卻是臺(tái)灣唯冠公司的問(wèn)題。但就這一推測(cè)，蘋(píng)果公司在庭審當(dāng)中未能出示有證明力的證據(jù)。

來(lái)源：新華網(wǎng) 編輯：于姝楠