英文《中國日報》5月7日報道：西方媒體在報道中國時往往戴著有色眼鏡，對中國在保護環(huán)境、改善人權(quán)等方面所做的努力置若罔聞，卻對中國的負(fù)面新聞津津樂道，有時甚至?xí)榱寺柸寺犅劧崆聦崱Ｗ鳛橐幻糜斡浾?，馬耳他人維克多?保羅?布格（Victor Paul Borg）為英文《中國日報》撰文，結(jié)合他自己的親身經(jīng)歷，從一個新聞工作者的角度分析了西方媒體對中國持有偏見的原因，批判了他們的傲慢與偏見。全文如下：
我很早就認(rèn)識到，當(dāng)報道外國或不同國家時，許多甚至大多數(shù)西方新聞作者的話并不可信。這種認(rèn)識來源于我多年在亞洲生活和寫作的經(jīng)驗，因為我始終關(guān)注西方主流媒體所刊登的那些有關(guān)我非常熟悉的地方的新聞或是特寫。在那些報道的描述中，事實常常被歪曲和曲解。
這種與實際情形或當(dāng)?shù)孛褡寰竦哪限@北轍非常離譜，也引發(fā)了對最近發(fā)生的西藏打砸搶燒暴力事件及其后續(xù)事件的那些沒有深度的報道。
我并不負(fù)責(zé)報道新聞，通常也不寫有關(guān)政治的報道。我主要寫關(guān)于廣義的旅游的文章，也就是說在旅游的題目下，挖掘有關(guān)人物或事件發(fā)展的故事。但是，關(guān)于中國負(fù)面的報道真的激怒了我，讓我非得在這兒發(fā)泄一下怒火。
就像我說過的那樣，偏見性的報道并不只是針對中國，但是中國目前總處于新聞關(guān)注的焦點。正因如此，有關(guān)中國的斷章取義的報道也占了相當(dāng)大的份額，并且是一石激起千層浪?？雌饋恚还苓@些報道講的是什么故事，全都轉(zhuǎn)化成了對中國的攻擊。
我可以隨便舉出幾個例子。去年，我做了一些有關(guān)四川山區(qū)（還有甘肅和陜西，范圍沒那么大）的自然保護和生態(tài)旅游的研究，發(fā)現(xiàn)大量的保護工作都涉及到對自然保護區(qū)的保護和擴大，包括為這些保護區(qū)建立野生動物走廊，在坡地和農(nóng)田旁進行森林再造，以及對自然保護區(qū)進行生態(tài)旅游開放等。
后來，我在一份頗有影響力的雜志上讀到一篇文章，分析的是最近中國在環(huán)境方面增加預(yù)算的問題。這篇文章宣稱預(yù)算的大部分都用在解決北方的沙漠化問題上了，可作者就沒有注意到在四川、甘肅和陜西那些地方關(guān)于保護自然保護區(qū)的宏大計劃。
在一份英國傾向左翼的新聞雜志上，我也讀到這樣的一篇文章：作者在文章開頭敘述了中國各地都在開展植樹造林活動，但他緊接著筆鋒一轉(zhuǎn)，在文章剩余的部分著重去講在上海某些木材場里，有可能存在著非法砍伐來的印度尼西亞印茄木材的事。
從上面的兩個例子中，可以看出那些冗長的文章的用意之陰險，沒有做到任何平衡，基本都是一葉障目。英國雜志（那份自詡為推動社會公正之力量的雜志）的那篇文章出自經(jīng)常攻擊中國的通訊員之手，遵循著那類文章的模式（該文章的題目是《先種樹，然后進口非法木材）。
如果要做到公正的話，登在那份英國雜志上的文章應(yīng)該從那些可能是非法的印茄木材說起，再講講官方正在做什么以阻止這種貿(mào)易，為什么官員們在一些案例中會敗下陣來，然后探討應(yīng)該再做些什么。
這樣才可以說是一篇平衡的、有建設(shè)性的文章?？墒悄俏蛔髡叩奈恼驴珊?，簡單牽強地把兩個毫無關(guān)聯(lián)的故事（中國植樹造林和可能存在的非法獲取的木材）綁到了一起，弄成了一篇慷慨激昂地反對中國的東西。這是一種拙劣而又聳人聽聞的新聞模式。
在我給一份旅游雜志寫一個故事時，我發(fā)現(xiàn)，聳人聽聞的報道往往會導(dǎo)致更聳人聽聞的效應(yīng)。我的文章講述了作為一個西方人吃在中國的經(jīng)歷，敘述了我是如何從最開始的反感到后來又如何愛上了吃諸如動物內(nèi)臟，鴨舌頭，鴨頭之類的東西。對外國人來說，那都是些很奇怪的東西。我還講述了我是如何嘗試著用筷子去吃整條燒出來的魚，在揀出肉的同時又不吃到魚刺。
然而，編輯卻非要我加上在中國吃東西時，可能會因不安全食品而帶來潛在危險的內(nèi)容。那會兒正好是去年關(guān)于食品安全危機的恐慌最盛之時，也正是西方媒體大肆炒作中國“不安全”的食物和產(chǎn)品的時候。
我告訴那位編輯說那是不恰當(dāng)?shù)?。因為在中國餐館吃新鮮食品潛在的危險僅僅是致輕微的食物中毒，（相比發(fā)達(dá)國家而言）中國對輕微食物中毒的衛(wèi)生學(xué)定義相對寬松，而且這種衛(wèi)生學(xué)意義上的寬松標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)今所有發(fā)展中國家里是普遍現(xiàn)象。那么，要是我寫的是一篇關(guān)于吃在泰國的文章，編輯還會讓我加上那些關(guān)于有食物中毒的潛在危險的部分嗎？不，他不會那么要求的。那么為什么單單到中國這兒，就要這聳人聽聞的效果？
因為編輯相信他曾讀過的那些聳人聽聞的故事，同時也希望把我的文章和這樣的新聞聯(lián)系在一起，讓它更有新聞相關(guān)性?？墒俏揖芙^成為一個聳人聽聞的人，結(jié)果編輯拒絕發(fā)我的文章。
為什么會有那么多的西方記者對中國持有偏見？其間有許多相互關(guān)聯(lián)的原因，有些是歷史的，有些是文化的，都是造成偏見的原由。這些還包括極具優(yōu)越感和種族主義的遺留感覺（這種感覺造成了西方人對不同民族的人的產(chǎn)品和意圖產(chǎn)生不自覺的懷疑），文化上和政治上的無知（這造成了記者以曲解、錯誤的假定或是遺漏真實的情況，使他們的文章更具迷惑性），以及帝國主義的觀念（這導(dǎo)致了一種自負(fù)，即只有西方講的才是真理，而其他任何人講的不同意見都是錯的）。
當(dāng)提到中國時，這些感覺就催生了對中國崛起的恐懼。這些兆頭也讓記者和播音主持人（他們中的大部分人都沒有在中國工作的經(jīng)歷）戴上有色眼鏡，使他們對中國看不順眼。
至于西藏，一種特別的浪漫主義情緒帶來了混亂的成見。很多西方人對西藏持扭曲的觀點。在他們眼中，佛教是某種啟蒙哲學(xué)，而西藏人是無欲而又平和的天真人群。這樣的西藏成了“香格里拉”，成為烏托邦的化身，中國人則被看作是這種田園牧歌的掠奪者，而這種成見又因為好萊塢電影的大肆渲染得以加強。
這就把我們引向一種情形：無論西藏流亡者說什么都被認(rèn)為是對的，無論中國政府說什么都被認(rèn)為是可疑的。在這種語境下，他們相信達(dá)賴?yán)锬菐в袕娏业恼蝿訖C的宣傳，相信他所說的西藏“文化滅絕”和“環(huán)境毀滅”。
但是如果記者們能夠撇開偏見去觀察，他們就會發(fā)現(xiàn)其實并不存在任何人為的扼殺西藏文化的圖謀。他們也就能轉(zhuǎn)而認(rèn)識到，中國政府對西藏少數(shù)民族的政策（比如自由教育，不用執(zhí)行計劃生育政策，允許攜帶匕首，為牧民提供免費房屋等等）事實上是非常寬松的。他們也將看到西藏最大的環(huán)境問題之一是因過度放牧牦牛而引起的草場退化。在那里，牧民不為吃肉而殺牦牛（由于宗教原因）。從環(huán)境保護的角度來看，這些牲畜浪費了資源。
不過現(xiàn)在整個畫面因各種花言巧語而變得陰暗，就像英國某國家級大報上的導(dǎo)語中所說的那樣：“（奧林匹克）火炬?zhèn)鬟f在運動會開始前應(yīng)該停下來。堅持火炬繼續(xù)傳遞并讓其經(jīng)過西藏，只能導(dǎo)致文化帝國主義的進一步行動。”我卻怎樣也看不出來，奧林匹克火炬在西藏傳遞為什么就成了“文化帝國主義行動”？
既然奧林匹克火炬并非中國出口，甚至根本就不屬于中國而是屬于國際社會，既然西藏是中國領(lǐng)土的一部分，那么那種論調(diào)就絲毫不符合邏輯。它只不過是陰險的反華言論而已。
在面對這種不公平的對待時，中國應(yīng)保持耐心。去年，中國接待外國記者的門開的更寬了。但是在很多事件的報道上，那些記者并沒有寫出建設(shè)性的文章，他們的報道十分無禮。但是，中國政府不能出于本能的反感而關(guān)門。因為一旦關(guān)門的話，無疑會使那些說中國政府隱瞞事實的說法更加可信。
關(guān)上一些門并不能阻止壞消息的產(chǎn)生。相反，中國必須繼續(xù)堅定不移地執(zhí)行開放政策，并且更加老練和坦率地向世界宣傳自己。隨著更多的人接觸并了解中國，隨著中國的政策取得積極的效果（比如在非洲，就顯示出中國的援助發(fā)揮了西方援助無法起到的作用），持批評態(tài)度的西方大眾將認(rèn)識到中國是一支好的力量。
當(dāng)（而不是如果）這些成為現(xiàn)實的時候，公眾和新聞報道的看法將轉(zhuǎn)變?yōu)閷χ袊欣?/p>
（作者：維克多?保羅?布格，Victor Paul Borg，馬耳他人，旅游記者。 編譯：辰北）
