在渾水看空分眾傳媒的過程中，SEC起到了重要的作用，據(jù)彭博社報(bào)道，SEC曾查看過公司之前的收購業(yè)務(wù)，并給公司發(fā)過多封詢問郵件，分眾傳媒之前將新收購的6家廣告業(yè)務(wù)公司取消并將其以折價(jià)的形式轉(zhuǎn)回給擁有者，故被要求對(duì)這些損失進(jìn)行披露，并對(duì)這種模式進(jìn)行解釋。

卡森在閱讀到這些要求分眾傳媒給出更多披露的郵件之后，認(rèn)為監(jiān)管人員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)交易是可疑的。之后，渾水公司給出了看空?qǐng)?bào)告，警告投資者應(yīng)該擔(dān)心一下這些錢的真實(shí)流向。并且，渾水公司認(rèn)為分眾傳媒根本就沒有購買6家廣告業(yè)務(wù)公司。但分眾傳媒之后曾針對(duì)渾水公司的指責(zé)給予了回?fù)簦⒛贸隽讼嚓P(guān)證據(jù)來表明自己的確收購了這六家廣告業(yè)務(wù)公司的境外控股公司。

除了分眾傳媒一例，其實(shí)，早在2007年，SEC就盯上了綠諾科技，彭博報(bào)道稱，當(dāng)時(shí)SEC曾就綠諾科技的財(cái)務(wù)人員的離開對(duì)其進(jìn)行了盤問，并要求綠諾科技公布其與檔案中的專業(yè)人員之間的糾紛，但綠諾科技堅(jiān)持聲稱沒有發(fā)生這樣的情況，之后，SEC又告知公司，倘若審計(jì)員表示“無法確定公司是否能夠持續(xù)經(jīng)營(yíng)下去”，那就需要對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行公布。綠諾則修改了一份檔案并表示，審計(jì)人員除了在公司能否持續(xù)經(jīng)營(yíng)下去這個(gè)問題上有異議外，并沒有對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表提出什么異議。

約4年后，SEC停止了綠諾科技股票的交易，理由是“綠諾科技并沒有告訴投資者，被雇來調(diào)查公司是否有舞弊行為的調(diào)查人員已經(jīng)離開。”而卡森則在2010年拿出了他的看空?qǐng)?bào)告。而這份報(bào)告，也吸引到了那些沒有重視SEC郵件往來的投資者的注意力。