C 電視臺回應(yīng)：改播電影只為發(fā)展地方方言

一審宣判后，美亞公司、福建某地方電視臺均不服，向福建省高院提起上訴。

美亞公司認為，自己“受傷”很深，3000元不足以彌補，一審法院對被告侵權(quán)責(zé)任認定畸輕，完全忽視電視臺主觀上屬于故意侵權(quán)等相關(guān)因素。希望改判電視臺賠償3萬元。福建某地方電視臺則認為，自己并不存在侵權(quán)。

庭審上，兩方“開戰(zhàn)”。美亞公司提供“發(fā)行權(quán)證明書”、“電視臺節(jié)目播放監(jiān)播報告”、錄播光盤三份證據(jù)。福建某地方電視臺則亮出了五大反駁意見。

第一，美亞公司并不享有著作權(quán)專有許可權(quán)利，連最基礎(chǔ)的訴訟主體都不適格。第二，美亞公司未提供訟爭作品《行運一條龍》的《電影片公映許可證》，其提供的光碟系從網(wǎng)絡(luò)上下載的。第三，美亞公司提供的香港影業(yè)協(xié)會《發(fā)行權(quán)證明書》及附頁無協(xié)會公章，形式上存在缺陷，無法證明香港影業(yè)協(xié)會的《發(fā)行權(quán)證明書》及附頁的證書號碼是一致的，其涉及的英文內(nèi)容，未提交中文譯本，香港影業(yè)協(xié)會不具有授權(quán)民事主體在大陸區(qū)域行使著作權(quán)獨占性的權(quán)利。

第四，電視臺播放的僅僅是素材資料并未構(gòu)成侵權(quán)。其播放的素材資料僅是參照部分訟爭電影的素材，揉進其他內(nèi)容改編成當?shù)胤窖缘碾娪肮适?，其“獨?chuàng)性”是公認的，系著作權(quán)法意義上的合理使用，也是對地方方言非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護和傳承。

第五，央視市場研究股份有限公司不是合法的證據(jù)調(diào)查主體，其所提供的監(jiān)播報告不受法律保護，所以美亞公司提供的監(jiān)播報告證據(jù)不具備合法性。

D 法院反駁：發(fā)展方言不能侵犯他人權(quán)益

根據(jù)福建某地方電視臺提出的5個反駁意見，福建省高院一一進行了反駁。

福建省高院查明，香港影業(yè)協(xié)會是經(jīng)國家版權(quán)局確認的作為香港地區(qū)版權(quán)的認證機構(gòu)，該協(xié)會承擔(dān)香港影視作品在大陸出版、發(fā)行的授權(quán)人主體資格的認證工作。香港影業(yè)協(xié)會出具的關(guān)于訟爭作品《行運一條龍》發(fā)行權(quán)證明，經(jīng)我國司法部授權(quán)的香港律師轉(zhuǎn)遞，證據(jù)的形式符合我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，廣電集團認為該證據(jù)不符合法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定無理。

這份證明書證明，大陸地區(qū)其他個人或機構(gòu)在公共場合播放這部電影需要經(jīng)過美亞公司同意，所以美亞公司可以行使訴訟權(quán)利。至于，美亞公司是否提供《電影片公映許可證》并不影響其享有訟爭作品的放映權(quán)。另外，央視市場研究股份有限公司提供的監(jiān)播報告也是合理的。

福建某地方電視臺認為自己只是播放了素材，但是監(jiān)播報告顯示，電視臺播放的訟爭影片已經(jīng)覆蓋了訟爭作品的大部分內(nèi)容，已經(jīng)不屬于著作權(quán)法意義上的合理使用。

另外，發(fā)展地方特色，傳播非物質(zhì)文化遺產(chǎn)必須建立在不侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，電視臺主張其系傳播非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立。一審法院的看法是正確的。

據(jù)此，可以判定，電視臺播放《行運一條龍》的行為確實已侵犯了美亞公司的放映權(quán)。關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額，福建省高院也同意福州中院的一審判決的理由。所以，案件維持原判。