因一篇暗訪報(bào)道《花800元假文物被“專家”鑒定為真》，東方早報(bào)記者葛熔金被采訪單位以侵犯名譽(yù)權(quán)為由告上法院，并遭30萬(wàn)元巨額索賠。連帶被告還有實(shí)習(xí)生張劉濤。
這起備受關(guān)注的官司，昨在杭州上城區(qū)法院公開(kāi)審理。法庭上，葛熔金的代理律師說(shuō)，采寫(xiě)新聞報(bào)道是記者履行職務(wù)而不是個(gè)人行為，被“曝光”單位的起訴行為，是對(duì)記者個(gè)人的恐嚇與報(bào)復(fù)。
原告杭州利國(guó)文化交流有限公司則表示，起訴誰(shuí)是其合法權(quán)益，目的是維權(quán)和為行業(yè)正名。
葛熔金是“80后”記者，從事新聞工作已7個(gè)年頭，擅長(zhǎng)調(diào)查和深度報(bào)道。今年7月前后，他接到舉報(bào)稱，在杭州有家機(jī)構(gòu)，只要給錢(qián)，假文物也可鑒定為真，且出具檢測(cè)報(bào)告。
經(jīng)報(bào)社同意，葛熔金開(kāi)始暗訪，整個(gè)過(guò)程秘密錄音錄像。先在杭州收藏品市場(chǎng)買(mǎi)了6件500元以下、賣(mài)家告知年限都在10年內(nèi)的仿制品，然后找到定安路的“中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部杭州科學(xué)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室”。該室由中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)陶瓷收藏委員會(huì)委員余紹尹開(kāi)設(shè)，對(duì)外承諾“鑒定文物為假分文不收、為真并開(kāi)具證書(shū)每件800元”。葛熔金等人選了“西晉越窯渣斗”、“宋青銅觀音像”做儀器鑒定。30分鐘后，被認(rèn)定其成分“與西晉越窯瓷器釉面成分資料符合”、“與宋代青銅器金屬成分符合”，余紹尹對(duì)兩件器物的估價(jià)分別為2萬(wàn)元、20萬(wàn)元。
送檢樣品被鑒定為“斷代真品”后，葛熔金交了1600元“檢測(cè)費(fèi)”，發(fā)票落款是“杭州利國(guó)文化交流有限公司”。
采訪完后，葛熔金以《花800元假文物被“專家”鑒定為真》為題，于今年7月8日在東方早報(bào)刊登。后續(xù)報(bào)道《中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)不認(rèn)“杭州實(shí)驗(yàn)室”》中指出，“中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部杭州科學(xué)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室”是花錢(qián)買(mǎi)來(lái)的。葛熔金的報(bào)道被很多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，不少人轉(zhuǎn)帖跟帖。
余紹尹發(fā)出《致<東方早報(bào)>總編一封公開(kāi)信》，說(shuō)自己是當(dāng)事人，而葛寫(xiě)的文章是臆造的假新聞。指出兩點(diǎn)：根本沒(méi)記者來(lái)找他；沒(méi)繳了錢(qián)就給證的情況。
交涉無(wú)果后，余紹尹和杭州利國(guó)文化交流有限公司以名譽(yù)權(quán)受侵犯為由提起訴訟，認(rèn)為報(bào)道歪曲事實(shí)，嚴(yán)重侵犯名譽(yù)權(quán)，在國(guó)內(nèi)收藏界尤其是蘇浙滬收藏界造成了極壞影響。請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、公開(kāi)在東方早報(bào)顯著位置及相關(guān)轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)帖網(wǎng)站賠禮道歉、消除影響，支付精神損害賠償金30萬(wàn)元。
法庭將擇日再次審理本案。
來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào) 編輯：張少虎