社會風(fēng)險——
社會事業(yè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)不匹配，居民收入增長趕不上GDP增長，民生改善明顯滯后
“中等收入陷阱”的另一大誘因是社會風(fēng)險，即沒有實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會同步發(fā)展，導(dǎo)致一系列民生問題和社會矛盾，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)增長，使發(fā)展大跌跟頭。
一些國家的教訓(xùn)值得深思：在邁進(jìn)中等收入階段后，就業(yè)、住房、社保等問題凸顯，社會負(fù)面因子不斷累積，發(fā)展一步步掉進(jìn)“陷阱”而不能自拔。需要注意的是，我國社會正碰到類似的挑戰(zhàn)。近年來，由于社會事業(yè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)不匹配，居民收入增長趕不上GDP增長，民生改善遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，百姓普遍感覺“國強民不富”、“幸福指數(shù)不夠高”。
——收入分配失衡，貧富差距拉大。
從全世界看，收入差距過大雖不是用來判斷是否掉進(jìn)“中等收入陷阱”的標(biāo)志，但它加劇了不平衡，導(dǎo)致的社會問題很可能引發(fā)一國落入“陷阱”。拉美一些國家到上世紀(jì)90年代末的基尼系數(shù)仍高達(dá)0.6以上，占其人口1%的富人擁有全部社會財富的逾50%，而20%的貧困家庭僅擁有2.5%的社會財富，這正是有的國家遲遲未能邁進(jìn)高收入國家行列的一個原因。
國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，自2000年起，我國基尼系數(shù)越過0.4的警戒線，2006年曾達(dá)到0.49，之后雖有所下降，但目前仍近0.5。不同人群間收入差距的鴻溝加寬，“馬太效應(yīng)”愈加明顯。財富向資本集中，收入分配向高收入者傾斜，普通居民特別是中低收入群體“錢包”鼓得很慢，這種差距在通脹狀況下更顯分明。為求經(jīng)濟(jì)增速一高再高，各項投入仍傾向于“物”而不是“人”，對民生的支出有限。仇官、仇富、仇不公等情緒出現(xiàn)，社會矛盾觸點密、燃點低，群體性事件增多。
——城市發(fā)展貴族化，形成城鄉(xiāng)“新二元結(jié)構(gòu)”。
眼下，中國大城市華燈璀璨、高樓林立，可是，城市化一味求大求洋求快，“城市病”越來越嚴(yán)重，房價高、就業(yè)難、看病貴以及教育、養(yǎng)老、生活環(huán)境、食品安全等問題突出，面臨“城市化陷阱”。
資料顯示，在西歐、北歐一些國家，政府財政的50%用于社會保障和社會福利支出；美國用于社保的政府財政也約占30%。在我國，財政用于社保的比重只有15%左右，標(biāo)準(zhǔn)低、覆蓋面小，跟不上城市化進(jìn)程，廣大農(nóng)村的社保領(lǐng)域存在“制度空白”。中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長陳錫文認(rèn)為，我國城鎮(zhèn)化率是“虛高”，實際上仍有10%—12%住在城鎮(zhèn)的農(nóng)民工及其家屬并未充分享受到城鎮(zhèn)的公共服務(wù)和社保。
國家行政學(xué)院決策咨詢部研究員王小廣說，據(jù)第六次人口普查公告，全國城鎮(zhèn)人口比例達(dá)49.6%，但如果以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)，起碼有1億多生活在城里的人沒有真正城市化，而是“被城市化”了。許多進(jìn)城打工者實現(xiàn)了職業(yè)轉(zhuǎn)換、地域轉(zhuǎn)移，卻未能實現(xiàn)身份的轉(zhuǎn)變。一些農(nóng)民多年在城里打工，舉家進(jìn)城卻扎不下根，城市內(nèi)形成了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，即戶籍市民與無戶籍農(nóng)民工。