從事后來看，在線修復是有必要的，也是有效的。但相應的問題是，如果中央銀行和財政部對金融系統進行在線修復的話，還涉及到究竟應該開什么藥？這還涉及到診斷的問題。同時，還要關心一點：即他的自我修復能力如何？也許病人自我修復能力有限，還需要央行幫忙才能進行治療或修復。這又涉及到成本及其?還涉及到究竟應該開什么藥？這還涉及到診斷的問題。同時，還要關心一點：即他的自我修復能力如何？也許病人自我修復能力有限，還需要央行幫忙才能進行治療或修復。這又涉及到成本及其回收問題，即治療成本由誰承擔、成本能不能回收的問題。可見，在線修復實際上也是一個很復雜的。這次危機令我們思考，中央銀行要注意在在線修復中的作用以及由此產生的一些問題。
第三，中央銀行是否需要給整個金融系統提供一個激勵體系。這次危機表明，金融系統并不像政府或者中央銀行所希望的那樣，能夠自發地做出有利于復蘇的反應和調整，而有可能是相反，比如歐美有不少金融機構都在忙著修復自己的資產負債表，而對實體經濟的支持不夠，在解決就業等方面支持不力。過去的理論通常強調，中央銀行主要通過基準利率這一政策工具實施貨幣政策，其目標主要是針對通貨膨脹。至于對銀行金融體系的導向，中央銀行要不要提供更多的激勵機制問題，并不受到重視。銀行需要在哪些方面多做一些，哪些方面少做一些，通常被認為有效市場假設決定了會自動實現，用不著中央銀行操心。
但這次危機提出了挑戰。比如，一國總儲蓄太高了或者太低了，如美國的家庭儲蓄率太低了，中國的儲蓄率又太高了，大家都覺得需要調整，那么中央銀行有沒有責任？需不需要中央銀行提供某種激勵？又如，放貸的積極性，或者是金融機構為實體經濟服務的積極性，是不是需要適當的政策激勵？還是就放任不管而只提供流動性就夠了？在這次危急中，歐美有很多抱怨，金融體系在經濟恢復期間出力不夠。對此，中央銀行有沒有措施、能不能夠予以政策激勵？再如，在危機中，金融機構資產負債表受到損害，但不同的金融機構自我恢復能力不一，有的可能單靠自己無法有效修復，對此，中央銀行要不要設法有所調節？
通過這次危機，人們可能傾向于需要調節，而且中央銀行也應該多想一些辦法，因為政府的財政政策工具可能不足以來解決所有這些問題。如果說需要中央銀行介入并調節的話，就涉及到用什么工具來調節的問題。像過去中央銀行只注重政策利率這一單一變量就不夠了，可能要從政策利率單變量轉為關注利率向量。
從人民銀行角度講，我覺得我們曾經關注過這一類問題。比如說危機初期的時候，很多國家迅速把利率降到了接近零或零的水平。中國也在調低基準利率，下調了兩個百分點。但在考慮要不要再往下調的時候有一個擔心，那就是如果利率太低了，除了過去說的流動性陷阱問題，還可能導致商業銀行的貸款激勵問題，如果存款利率是零或接近于零，商業銀行就沒有成本壓力，貸不貸款沒有財務壓力。要讓商業銀行積極發放貸款，還得讓商業銀行負擔一定的存款利息成本為好。否則，零利率可能導致商業銀行對實體經濟的服務減弱。
